Traduzione dell’editoriale di Luc Montagnier per Wall Street Journal
I tribunali federali, considerando i mandati di vaccinazione dell’amministrazione Biden, tra cui la Corte Suprema al dibattito orale di venerdì, si sono concentrati su questioni di diritto amministrativo. I decreti sollevano anche questioni costituzionali. Ma c’è un motivo più semplice per cui i giudici dovrebbero mantenere questi mandati: l’ascesa della variante di Omicron.
Scavalca la censura di regime dei social. Seguici via
Sarebbe irrazionale, giuridicamente indifendibile e contrario all’interesse pubblico per il governo dare mandato ai vaccini senza alcuna prova che i vaccini siano efficaci nel fermare la diffusione dell’agente patogeno di cui sono bersaglio. Eppure è esattamente quello che sta succedendo qui.
Entrambi i mandati, dal Dipartimento di Salute e Servizi Umani per gli operatori sanitari e l’Amministrazione Sicurezza e Salute del Lavoro per i grandi datori di lavoro in molti altri settori-sono stati rilasciati Nov. 5. A quel tempo, la variante Delta rappresentato quasi tutti gli Stati Uniti. Covid-19 casi, ed entrambe le agenzie hanno opportunamente considerato Delta a lungo e in dettaglio, trovando che i vaccini sono rimasti efficaci contro di esso.
Quei risultati sono ormai obsoleti. A partire da Jan. 1, Omicron ha rappresentato più del 95% dei casi U.S. Covid, secondo le stime dei Centers for Disease Control and Prevention. Poiché alcune delle 50 mutazioni di Omicron sono note per eludere la protezione anticorpale, perché più di 30 di queste mutazioni sono alla proteina spike utilizzata come immunogeno dai vaccini esistenti, e poiché ci sono stati focolai di massa di Omicron in popolazioni fortemente vaccinate, Gli scienziati sono altamente incerti che i vaccini esistenti possano impedirgli di diffondersi. Come il CDC messo su dicembre. 20, “non sappiamo ancora . . . come ben disponibili vaccini e farmaci funzionano contro di esso.”
La Corte Suprema ha dichiarato in Jacobson v. Massachusetts (1905) che il diritto di rifiutare il trattamento medico potrebbe essere superato quando la società ha bisogno di frenare la diffusione di un’epidemia contagiosa. Alla discussione orale di venerdì, tutti i giudici hanno riconosciuto che i mandati federali poggiano su questa logica. Ma l’obbligo di un vaccino per fermare la diffusione di una malattia richiede la prova che i vaccini prevengono l’infezione o la trasmissione (piuttosto che l’efficacia contro esiti gravi come ospedalizzazione o morte). Come dice l’Organizzazione Mondiale della Sanità, “se la vaccinazione obbligatoria è considerata necessaria per interrompere le catene di trasmissione e prevenire danni ad altri, ci dovrebbero essere prove sufficienti che il vaccino è efficace nel prevenire infezioni gravi e/o trasmissione.” Per Omicron, non ci sono ancora prove del genere.
Nessun commento:
Posta un commento